İş insanı S.K.’nın Süleymancılar tarafından dolandırıldığı savıyla açtığı davada yaşanan hukuksuzluklar, Çağlayan Adliyesi Terör Savcılığına gönderildi.
S.K., cemaatin yönettiği Zeytinburnu Ömer Avni Yel Öğrenci Yurdu’nun baş hocası ve dernek başkanı tarafından dolandırıldığı iddiasıyla dava açmış, eksperlerin uydurma raporlar düzenlediği ve bu sebeple davanın aleyhinde sonuçlandığını belirtmişti.
Mahkeme liderinin, Sayıştay vazifelilerinin, HSK memurlarının ve uzmanların örgütlü halde hareket ederek kendisine kumpas kurulduğunu ileri süren S.K., yaşadıklarını CİMER üzerinden Adalet Bakanlığına şikayet etti. Bakanlık, şikayeti Çağlayan’daki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisine gönderdi.
PARA CEMAATİN HOCASINA AKTARILDI
Ortağı H.H.K tarafından dolandırıldığı savıyla 2014’te dava açan S.K., dava sürecinde şirket hesaplarındaki paraların hukuksuz biçimde Süleymancı hocalar V.Ö. ve kardeşi Y.Ö.’nün hesaplarına aktarıldığını tez etmişti.
S.K., şüpheliler hakkında cürüm duyurusunda bulundu lakin mahkeme, uzmanın “sahte belge” üzerinden hazırladığı raporu dikkate alarak karar vermişti. “Sahte uzman raporu” tezi Hakimler ve Savcılar Kurulu (HSK) ile Sayıştay’a taşındı fakat iş insanı S.K. tekrar tıpkı görünümle karşılaştı. Sayıştay’ın atadığı 3 uzman, evvelki eksperin uydurma olduğu ileri sürülen dokümanla hazırladığı raporun birebirini oluşturmuştu.
HSK memurları ise sürece ait rastgele bir inceleme başlatmamıştı.
BİLİRKİŞİ DEKONTLARINI RAPORA EKLEMEDİ
1993-1995 yılları ortasında lise öğrencisiyken Zeytinburnu’ndaki yurtta kalırken Süleymancılarla tanışan S.K., ilerleyen yıllarda cemaat üyeleriyle ortak şirket kurdu.
Ancak şirket hesaplarından müsaadesi ve bilgisi dışında 2009-2012 yılları ortasında yaklaşık 480 bin lira çıkarıldığını ileri süren S.K., mevzuyu yargıya taşıdı.
10 yıldır mahkemelerde hakkını arayan S.K., sorumlusu olduğunu düşündüğü Süleymancı hocaların cezalandırılmasını talep etti.
Aydınlık’tan Kaan Arslan’ın dava evrakından ulaştığı bilgilere nazaran, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, savları araştırmak üzere görevlendirdiği uzman heyetleri, S.K.’nın sunduğu evrakları görmezden gelerek geçersiz dokümanlara dayanarak rapor hazırladı. Eksper, banka hesaplarından çıkan parayla ilgili banka dekontlarını rapora koymadı.
Bilirkişi raporunda, şirketin yüksek ölçülerde harcama yaptığı, masraflarının gelirlerinden fazla olduğu, bu yüzden ziyan ettiği ileri sürüldü. Lakin iş insanı S.K., rapora gerçek harcama bilgilerinin yazılmadığını, uzmanın birtakım evrakları rapora ‘bilerek’ koymadığını söz ederek yeni uzman atanması talebinde bulundu.
İSTİNAF İTİRAZI KABUL ETTİ
Yeni uzman raporunda da sonuç değişmeyince mahkeme “şirketin yüksek ölçülü harcamaları nedeniyle ziyan ettiği” kararını verdi.
Sonuca itiraz etmeye hazırlanan S.K., dava sürecinde farklı bir eksper raporunun daha hazırlandığını, burada lehine sözlerin yer aldığını, bu raporun da başka raporla büsbütün çelişkili olduğunu lakin hakimin karar etabında bu raporu görmezden geldiğini fark etti.
Aleyhindeki eksper raporunda naylon fatura düzenlendiğini ve geçersiz evrakların belgeye hazırlandığı belirten S.K., mahkeme kararını istinafa götürdü.
25 Mart 2021’de kararını açıklayan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, dava sürecindeki kuşkulu ve çelişkili durumlar olduğuna kanaat getirerek Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararını bozdu.
MÜFETTİŞ RAPORU BİLİRKİŞİYİ YALANLADI
Mahkeme sürecinde haksızlığa uğradığını ve uzmanın hukuksuz biçimde rapor hazırladığını ileri süren S.K., 2019’da Vergi Kontrol Heyetine başvurdu. Şirkete ilişkin evrakları inceleyen vergi müfettişleri, eksperin tespitleriyle çelişen farklı bir rapor hazırladı.
Müfettişler, şirket defterlerinin eksik doldurduğunu, düzmece evraklar kullanıldığını saptadı ve şirkete ceza kesti. S.K., müfettişlerin kestiği cezayı ve raporu mahkemeye sunmasına karşın, yeni eksper heyeti de bu gelişmeyi önemsemedi. Birinci uzman ile tıpkı kararı verdi, “şirketin ziyan ettiğini” ileri sürdü.
Vergi Denetim Kurulu, “şirket uydurma doküman düzenledi” dedi lakin uzmanlar bunu dikkate almadı.
SAYIŞTAY HEYETİ DE GÖRMEZDEN GELDİ
S.K.’nın bu duruma da itiraz etmesi üzerine hakim, şirket defterlerinin incelenmesi için Sayıştay’ın eksper atamasını talep etti.
Sayıştay’ın atadığı 3 kişilik uzman heyeti, tezleri inceleyerek 23 Kasım 2023’te bir rapor hazırladı. Mahallî mahkeme sürecindeki eksper ile misal rapor hazırlayan Sayıştay heyetinin de düzmece evrakları ve vergi müfettişlerinin raporunu görmezden geldiği sav edildi.
Son olarak S.K., uzmanların ve Sayıştay’ın hukuksuz formda rapor hazırladığını belirterek mahkemeden yeni bir “uzman bilirkişi” atanmasını talep etti. Mahkemenin bir sonraki duruşması 25 Eylül 2024’te görülecek.
S.K., dava sürecinde yaşadıklarını, düzmece raporlarla kararların verildiğini, uzmanların vergi müfettişlerinin raporlarını dikkate almadığını, mahkeme sürecinde birtakım raporların ve evrakların görmezden gelindiğini belirterek HSK’ya şikayette bulundu.
Ancak HSK, şikayetlerle ilgili rastgele bir inceleme başlatmadı.
CİMER’E ŞİKAYET
S.K., dava sürecinde yaşadıklarını CİMER üzerinden Adalet Bakanlığına şikayet etti. Şikayette yargıda cemaate bağlı örgütlü bir yapının bulunduğunu ileri süren S.K., karşı tarafın çelişkili tabirlerini de mahkeme tutanakları üzerinden CİMER’e sundu.
CİMER’den gelen karşılıkta “CİMER Müracaat dilekçenizde ileri sürdüğünüz konular kıymetlendirilmek üzere …. Muharebe sayılı yazımız ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisine intikal ettirilmiştir. Müracaatınızı ilgili üniteden takip edebilirsiniz. Bilgilerinize rica olunur.” sözleri kullanıldı.
UZMAN BİLİRKİŞİ DİNLENECEK
Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın 25 Eylül’de görülen son duruşmasında davacı S.K., dolandırıldığı teziyle ilgili sunduğu evrakların uzman bilirkişi tarafından incelenmesini talep etti. Mahkeme, talebi kabul ederek davayı 15 Kasım’a erteledi.
Öte yandan istinafın bozma kararının akabinde mahallî mahkemenin yargıcının de değişmesi dikkat çekti. Uydurma evrakları dikkate alarak karar veren birinci hakim, farklı bir mahkemede görevlendirildi.